Дизайн-студия интерьеров "P.H.M."

Новейшее искусствознание в лице Е. И. Ротенберга. приходит к новому решению общетеоретической проблемы стиля.

Собственно, речь идет о новой концепции самого понятия стиля в искусстве. Та же дилемма решается названным ученым в пользу второго — не быть.

Но сначала — кратко о подходах к такой позиции в теории. Нараставшая несхожесть стилевого критерия единоформенности с художественным многоформием XX века оборачивалась в теории поиском новой меры приложимость понятия стиль к искусству; предпосылку к этому несло в себе и само искусство века — своей тягой к синтетичности.

Общность принципа формы в понятии стиля отключается от общих измерений искусства, чтобы вернуться к нему урезанным в границах единства принципа синтетической художественной формы, Здесь свои различия теоретических позиций.

В положениях Виппера, как мы видели, четко разведены эпохальные измерения искусства и границы в нем исторического стиля как синтетической системы в искусстве, однако самый критерий стиля остается общим достоянием образов искусства в целом (их мерой образности между сходством и несходством). Концепция Ротенберга в этом принципиально иная: понятие стиль архитектонические неотъемлемо от синтезирующего начала архитектуры.

Последнее позволяет видеть параллельную в современности тенденцию подходов к проблеме стиля в теории у Ротенберга и у автора венской школы науки об искусстве Ганса Зельдмайра, при том, что моделирование самого понятия стиль концептуально различно у венского ученого и в советской теории (Ротенберг), в частности, исключающей ограничение (Зельдмайром) стилеобразующей потенции архитектуры только ее монументально-представительными формами.

В своем капитальном труде Е. И. Ротенберг обстоятельно излагает свою концепцию понятия стиля.

Это понятие связывается с определенным исторически преходящем феноменом искусства. Таким образом, признаются принципиально возможными (в аспекте понятия стиля) две формы искусства: стилевая и внестилевая.