Дизайн-студия интерьеров "P.H.M."

Здесь искусство Пуссена, при всей ортодоксии его идеализирующей синтетической формы стиля, без остатка укладывается в один ряд с искусством названных мастеров внесинтегической формы и в равной мере говорит об общей для эпохи стилевой специфике тонального способа видения и выражения образа в искусстве. Если графику Пуссена с ее — мастерской режиссурой света сопоставить с аналогичной по технике (сепия, тушь) тональной графикой Рембрандта, то стилевая общность искусства XV века — на уровне стиля эпохи — сомнений не оставит. Намеченные здесь контуры общего данной эпохе стиля мышления в искусстве не могут остаться не прослеженными в соответствующих признаках такой общности в архитектуре.

Однако тут автор оказывается перед лицом вопроса о специфике архитектурного среза проблемы стиля мышления в искусстве. Вопрос касается сообразованности построенной в данном труде системы понятий стиля собственно с архитектурой.

Вопрос не праздный. Речь не идет о такой структуре, как исторический стиль, где архитектура — центральное связующее звено и признаки которого как феномена стиля в искусстве суть эпохальные признаки синтеза искусств в архитектуре, иными словами — синтетичен кое целое самой архитектуры как искусства.

Неясным остается отношение архитектуры к понятию несинтетической формы стиля, какое в данном тексте фигурирует как звено предлагаемой системы понятий стиля.

Неизбежен вопрос: возможна ли вообще названная форма стиля в архитектуре? Что в данном случае означает внесинтетическая?

То, что по признаку внесинтетичности архитектура выпадает из синтеза системы искусства, то есть оказывается за бортом понятия исторический стиль, что по логике этого понятия — бессмыслица. Архитектура (при всех ее не только) рассматривается здесь — по ее духовной сути и месту в культуре человечества — как искусство.

А автор сам пытается утверждать, что искусство неотделимо от понятия стиля.