Дизайн-студия интерьеров "P.H.M."

Во всяком случае, мы можем констатировать бесспорный факт, что развитие понятия отстало от развития научных представлений о природе того явления искусства, к которому это понятие относится. Это наше первое утверждение со всей логикой вытекает из существующего положения вещей в данном вопросе.

О том, каково оно, скажет приводимая цитата видного советского лингвиста и искусствоведа, академика В. В. Виноградова: В области искусствознания, литературоведения и лингвистики трудно найти термин более многозначный и разноречивый и соответственно ему — понятие более зыбкое и субъективно-неопределенное, чем термин стиль и понятие стиля.

За читателем право вопроса: как и почему понятие стиля в искусстве, имея позади без малого два с половиной столетия своей жизни в науке, в частности, как понятия искусства архитектуры, ныне — в глазах столь крупного ученого — оказалось в руках самой науки вне признаков кондиционности научного понятия? Вопрос не праздный.

Понятие стиля едва ли не самое распространенное в искусствознании и, по существу, стоит вопрос о научном амплуа этого понятия в названной науке от ее начала в XV веке по наше время.

Конкретно, налицо альтернатива: было ли понятие стиля в научном искусствознании предметом теории этой науки или было средством ее практики?

Так стоит вопрос.

Ответ — в истории самой науки. Она изначально была длительно — поташе время — оставалась наукой истории искусства.

Ее исходной научной проблемой (для Винкельмана) было преодоление прежней — летописной (как у Вазари) — традиции изложения истории искусства, ненаучной перед лицом новых представлений об историчности развития в искусстве.

В понятии стиля виделось средство преобразовать традиционную летопись имен и творений искусства в научную структуру исторического целого, ясно члененного по признаку стилевых различий.