Понятие стиля
В данном случае конкретно-стилевое — это рокайльная пластика декора произведений Растрелли, так сказать, их стилевой убор, т. е. именно то наиболее внешнее, что в прошлом, в разного рода справочных изданиях по архитектуре называлось и по сей день именуется в прикладных художественных пособиях словом стиль. В глазах ученого произведение, архитектуры, как и само искусство его творца (здесь — Растрелли), как бы раздираемо разными стилевыми категориями.
Оно — между двумя стилями и не укладывается ни в один из них. Одно из двух: сама архитектура Растрелли несет в себе некий порок двустишья и, значит, она эклектична, что заведомо ложно.
Тогда второе: — понятие стиля, каким оно применяется в научной практике искусствознания к архитектуре, несовершенно. Оно страдает пороком одноплановости.
Понятие способно охватить явление лишь на уровне конкретно-стилевого выражения.
Само же явление не однопланово.
В этом его порок относительно понятия.
Но не подгонять же явление к понятию, если оно ему тесно.
Очевидно, нужно расширить понятие. Либо отказаться от него.
Такой выбор тоже налицо. Понятие стиля показывает тенденцию медленного, но верного выпадения из обихода науки.
К нему стараются по возможности не прибегать, за исключением случаев, когда речь идет о чем-то очень конкретном. Так, А. Д. Чегодаев замечает: Говоря об искусстве XV века, я старался обходиться без стилистических обозначений и определений, кроме тех случаев, когда (последнее — А. К.) относилось к чему-либо совершенно конкретному и частному (курсив наш — А. К), вроде классицизма построек Габриэля или рокайльного орнамента в интерьерах середины XV века.
Только так и можно употреблять различные стилистические термины, не пытаясь придавать им расширительное и всеобъемлющее значение.
Что же? Понятие стиля как научный критерий в мало-мальски серьезном анализе явлений искусства себя не оправдало? Оно теперь переживает фазу своего распада?
Возможно, что так. Явление искусства уже не умещается в принятую для него в научном обиходе традиционную меру стиля.