Дизайн-студия интерьеров "P.H.M."

Ни Вёльфлин, и по тому времени никто другой в науке об искусстве не обращался к теме стиля как проблеме явления, природа которого науке не ясна и требует исследования в теории. Потому и не обращались, что для тогдашней теоретической мысли в истории искусства самое понятие стиля не составляло проблемы. И не могло составлять; оно, как сказано, было средством научно-творческой практики искусствознания тех лет в ее интерпретации исторических процессов развития в искусстве.

Вместе с тем именно по названной причине критерий стиля закреплялся в науке как некая универсальная мера тогдашних представлений об эпохальности искусства, в чем видели непременно единое для времени стилевое начало (эпоха барокко, например). Отсюда — бесконечный и мучительный в своей тщетности поиск в искусствоведческой науке первой половины XX века стилевых такого единства, все Дальше уводивших историю искусства от действительности самого искусства.

Марксистское искусствознание у нас и за рубежом подходит к проблеме стиля диаметрально противоположно; понятие стиля не только средство познавательной практики науки (хотя и не утрачивает такого значения), но в полной мере предмет ее теории. В этом принципиальное отличие научно-творческой позиции марксистской школы искусствознания по проблеме стиля от описанной традиции западной науки, в этом же и изначально иные, нетрадиционно ориентированные пути подхода в теории искусства к названной проблеме.

Б. Р. Виппер, возглавлявший у нас новейшее искусствознание, призывает к пристальному изучению сущности самого понятия стиля в искусстве: Стиль — объективное явление искусства, проблема искусства, так ставится вопрос о стиле в советском искусствознании — в плане теории по преимуществу.

Ученый видел особую, важность данной проблемы именно для марксистской теории в искусстве и разъясняет это, указывая на сложную комплексную природу самой объективности стиля, ее многоплановость.