Общехудожественные структуры искусства
Так же, как отдельный художник не всегда выражает себя с одинаковой силой так и признаки стиля не проступают во всех примерах в равной мере по чистоте проявления и по существу его. Но одновременно глубоко прав и Е. И. Ротенберг, когда говорит, что заключенный во всякой стилевой системе образ мира получает свое стилевое выражение в каждом куске формы. Эти две, казалось, диаметрально противоположные точки зрения не исключают одна другую, а скорее, дополняют. В капле воды отражается мир, это верно.
Но мир существует в постоянном изменении.
Его отражение в капле воды пребывает в непрестанном движении. В каждом куске формы однажды созданного произведения это отражение застывает в неподвижности это мгновенный кадр в живом бытии образа мира, создаваемого единой стилевой системой.
В этом и только в этом — смысле можно говорить об относительной узости проявления стиля в одиночном по сравнению с общим.
То же можно сказать об образе, притом что самый критерий единичного в понятии образа как эстетически пережитого целого будет иным.
Так, например, в Царскосельском дворце Растрелли каждый зал анфилады (как единичное) создает образ этого дворца, но анфилада в целом создает этот образ с большей широтой и полнотой, которые достигают предела в целокупности образа этого творения Растрелли как архитектонического целого (ансамбль). Но нельзя утверждать, Например, что образ дворца уже стиля, которому Дворец принадлежит.
Их измерения разны и несопоставимы. В сделанной выше попытке сопоставить понятия стиля и ансамбля имелось в виду их соотношение в архитектуре как образного единичного (ансамбль) и образного эпохального (стиль).
Оперируя общей временной единицей меры (эпоха), можно было заключить: ансамбль — только в этой связи, т. е. как структура-носитель единичного образа в архитектуре — уже стиля. Но тут же мы должны сами себя опровергнуть: не уже (противоречия нет). Ансамбль (как понятие и как явление) одновременно и уже и шире стиля (тоже: как понятия и как явления).