Дизайн-студия интерьеров "P.H.M."

Если теперь подойти к данному положению статьи с критерием стиля в искусстве, имея здесь в виду объективный феномен культуры, закономерно связанный с каждым актом эстетического самопознания субъекта культуры (человека или общества) всегда, когда плоды такого познания реализуются как ценностное достояние самой культуры, — то остается признать, что предметом статьи А. М. Кантора была объективность стиля в искусстве этого десятилетия: Какое же место эта объективность описанного ученым явления может занять в нашей системе понятий стиля? Зерно данного явления заключено в духовных, превращениях станковой картины; она — герой события в роли связующего звена новой в искусстве диспозиции творческих отношений: художник-зритель.

Однако Идея века прогрессивного искусства XX столетия — выход из плена натуры к синтетической форме самовыражения — не сходится напрямую с проблемой художник-зритель, и пафос самого раскрытия ученым его предмета в статье вне темы синтеза, непроизвольно ориентирующей разговор о современном развитии искусства на проблему стилевой системы; эти явления не несут в себе элементов образования такой системы в сом ременном искусстве. Гибкость художественного сознания как фактор культуры, под знаком которого совершались описанные А.- М. Кантором превращения станковой картины 70-х годов, исключает поиск на этой базе каких-либо признаков синтеза некой стилевой системы искусств чего ученый отнюдь не имеет в виду).

Объективность явления в предмете его статьи, как говорилось, ест объективность стиля и как таковая принадлежности несинтетической формы стиля в современном искусства тем самым она вне традиционного понятия стиль как синтеза стилевой системы. Подводить реальность искусства XX века под мерку традиционного критерия системы какого-то исторического стиля было бы просто НЯ научно.