Дизайн-студия интерьеров "P.H.M."

Вопрос требует ясности. Здесь необходима исходная определенность самого этого критерия, дабы судить о приложимость его к нашей концепции понятия стиль эпохи.

Он будет приложим, если как аргумент стиля будет способен служить критерием общности формы в том уровне явлений культуры, какому принадлежит Наше понятие стиль эпохи.

Тут и встает вопрос: обладает ли подобной способностью критерий формы, заведомо не лежащий в этом уровне? Именно к такому критерию (конкретно — синтеза формы в рамках стилевой системы искусства) и восходит то сомнение, о каком здесь речь.

То, в чем сомнения нет, — это сомнительная правомочность отнесения названного критерия формы как заведомо универсального критерия стиля к реалиям иного уровня стилеобразования в культуре.

Но все же критерий общности формы, согласимся, должен быть налицо. Так оно и есть.

Именно принцип общности художественной формы в понятия стиль эпохи и был прослежен в виде реалий смёны эпохальных общностей стиля мышления в искусстве, свойственных эволюции западноевропейского искусства Нового времени. Далее, в тексте выше было показано, что объективность стиля сходится к единому в нем эстетическому началу калокагатии культуры своей эпохи, и это прослеживается во всем, что современная теория называет словом стиль.

Очевидно, на очереди вопрос: как к этому единству критерия калокагатии может восходить — в качестве категории стиля — паше понятие стиль эпохи?

Мыслимая здесь фигура развития — какая она в действительности, — заключенная в понятии стиль эпохи данного текста, складывается как портретная фигура эпохальной расстановки сил порой принципиально разнонаправленных эстетических тенденции культуры, из которых тем не менее каждая так или иначе восходит — и не может не восходить — к калокагатийному началу представлений культуры своей эпохи. Человек, как говорилось, есть исторический и никакой иной субъект культуры, как таковой принадлежит своей эпохе, мыслит — и не может не мыслить — именно ее критериями ценностей.