Дизайн-студия интерьеров "P.H.M."

Если все же допустить (от противного), что архитектура по указанному признаку (внесинтетичности) за бортом стиля, то не придет ли сама логика вещей к ротенберговской формуле: Вне синтеза — вне стиля? (То есть вне понятия стиля вообще.

) И в таком случае — по Ротенбергу — архитектура, мыслимая (предположительно) вне исторического стиля, окажется не чем иным, как внестилевой формой искусства.

А тогда и наш поиск общего художественного критерия стиля на уровне стиля эпохи оказывается научно неправомочным: из орбиты этого стилевого критерия формы выпадает архитектура. Так оно и было бы, если бы ротенберговский критерий внестилевой формы искусства был бы вообще приложим к архитектуре.

Но концепция Ротенберга именно это и исключает.

Ее тезис: Вне синтеза — вне стиля относится в искусстве ко всему, кроме архитектуры; более того, тезис допускает его толкование, по существу, в виде формулы: вне архитектуры — вне стиля. По Ротенбергу, искусство архитектуры, синтетическое по самой своей природе, всегда означает стиль.

Следуя логике этой концепции, можно сказать, что никакое бесстилье в архитектуре невозможно (хотя самая проблема так называемого бесстнлья в архитектуре вне научной проблематики труда Е. И. Ротенберга). Каковы же в архитектуре XV века общие для эпохи признаки художественности, в которых были бы явны художественные признаки стиля эпохи?

Априори ясно, что здесь критерий стиля эпохи не может не восходить напрямую к тому, что в самой архитектуре есть критерий общего ее художественной специфики как таковой, а это есть художественный критерий пространства (как материала архитектуры — Н. А. Ладовский), в Данном случае — общее для эпохи начало стиля пространственного мышления в архитектуре. Это именно и есть то, что обще обеим половинам двойной звезды архитектурного двоестилья того века и не умещается в рамки ни одного из этих стилей, являя картину сложно взаимодиффузии многостилья гибридных формообразований на уровне стилевых систем архитектуры.