Достоинства и недостатки второго подхода

Следует отметить, что указанная проблема связана с необходимостью учета вычислительных возможностей имеющейся ЭВМ. Пусть эти возможности таковы, что позволяют решать, например, задачу № 1 для 150 типов зданий. Допустим, что разработана универсальная типизация, содержащая 150 позиций. Однако при попытке применить эту типизацию к конкретному городу или району оказалось, что в его жилищном фонде представлены только дома 80 типов. Именно для этих 80 типов и будет решаться задача № 1. Между тем второй подход позволил бы составить такую типизацию, которая обеспечила бы разбивку зданий рассматриваемого жилищного фонда на 150 групп (типов), причем распределение фонда между этими группами было бы более равномерным, чем при первом подходе, где может получиться какое угодно распределение (например, два типа составляют около 90% всего фонда, а остальные 78 типов из 80 только 10%). Несомненно, что при втором подходе решение получается более доброкачественное, но затраты труда и времени для подготовки исходных данных возрастают во много раз. Опыт перспективного планирования и проектирования капитального ремонта и реконструкции жилищного фонда с использованием системы моделей, рассмотренных в гл. 4, накопленный в ЛИЭИ, позволяет рекомендовать первый, универсальный подход для блока оптимального планирования и второй специализированный подход — для блока оптимального проектирования.

Эта рекомендация определяется большими различиями в составе застройки отдельных районов и кварталов, являющихся предметом оптимального перспективного проектирования, и сравнительно малыми различиями в составе фондов различных городов, рассматриваемых в целом (меняется, как правило, соотношение различных типов, т. е. структура), выступающих предметом оптимального перспективой) планирования.

Читайте так же:

Комментарии запрещены.